Верховный суд РФ разъяснил особенности исчисления срока приобретательной давности на имущество в случае смены собственника

1 ноября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 59-КГ22-4-К9 в соответствии с которым Судом были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 18 апреля 1992 года в порядке приватизации Шилов Н.П., Шилова Л.Е. и Шевченко С.А. (ранее Маренич) приобрели в общую долевую собственность квартиру (спорное жилое помещение) в г. Благовещенск. С 1989 года по 2000 год Шилов Н.П. и Шилова Л.Е. состояли в браке. Фактическое проживание в спорном жилом помещении Шиловым Н.П. было прекращено в 1998 году, когда он выехал из спорного жилого помещения и переехал в Калининградскую область. 8 мая 2007 г. Шилов Н.П. умер. Согласно данным справки нотариуса его дочь, Михайлова Л.Н., является наследницей, принявшей наследство по всем основаниям наследования после смерти отца.

16 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение о прекращении права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании права собственности в силу приобретательной давности в размере 1/3 за Шиловой Л.Е.

11 марта 2019 года между Шиловой Л.Е., Шевченко С.А. заключили договор купли-продажи своих долей (2/3 и 1/3 соответственно) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Бензе А.С. и Бензе О.Л. в размере 3220000 рублей. 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Бензой О.Л., Бензой А.С. заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья», в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили кредитору в залог объект недвижимости – спорную квартиру. В марте 2019 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру Бензе О.Л. и Бензе А.С., а также ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». В ноябре 2019 года Шилова Л.Е. умерла, наследство было принято Шевченко С.А. и Маренич Е.А. по 1/2 соответственно.

30 сентября 2020 года апелляционным определением решение Благовещенского суда Амурской области от 16 мая 2018 года, согласно которому было признано право собственности в порядке приобретательной давности, было отменено в связи с тем, что от Михайловой Л.Н. поступили сведения о смерти в 2007 году ее отца, собственника спорной доли в жилом помещении.

Михайлова Л.Н. обратилась с требованием к ответчикам Шевченко С.А., Мареничу Е.А., Бензе О.Л., Бензе А.С. о взыскании денежных средств в размере 1073333 руб в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истцу Михайловой Л.Н., обосновав отказ тем, что на момент заключения договора купли-продажи Шилова Л.Е. и Шевченко С.А. являлись ее собственниками, реализовали свои права собственников по своему усмотрению. Бенза А.С. и Бенза О.Л. являются добросовестными приобретателями данной квартиры, поскольку у них отсутствовали основания усомниться в праве продавцов на отчуждение квартиры, их право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом.

Несмотря на тот факт, что суд апелляционной инстанции установил факт принятия наследства Михайловой Л.Н., указанный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения не могут быть классифицированы как неосновательное обогащение, поскольку отец истца Шилов Н.П. в 1998 году выехал из спорного жилого помещения, судьбой квартиры не интересовался, расходов по содержанию не нес, а также не сообщил истцу о наличии у него данного имущества. А так как Шилова Л.Е. на момент заключения договора купли-продажи с Бензе А.С. и Бензе О.Л. более пятнадцати лет (срок приобретательной давности для недвижимого имущества) и три года (срок исковой давности по виндикационному иску) владела открыто и добросовестно жилым помещением, то получение ей денежных средств по данному договору не может классифицироваться как неосновательное обогащение.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и оставил судебные постановления без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ указал, что указанные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции Михайлова Л.Н. была признана наследником, принявшим в 2007 году наследство после смерти отца, суд тем самым признал, что с этого момента она является собственником 1/3 в праве собственности на квартиру. Отказ в удовлетворении заявленных требований при данных обстоятельствах возможен только в случае доказанности прекращения ее права собственности.

ВС РФ отметил, что наследование имеет универсальный характер, а, следовательно, с 8 мая 2007 года ей принадлежало все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось. А единственным основанием возникновения права собственности на спорную 1/3 в праве общей долевой собственности у Шиловой Н.В, а позже ее наследникам – это отмененное решение Благовещенского суда Амурской области от 16 мая 2018 года.

По мнению ВС РФ, вывод апелляционной инстанции об истечении срока приобретательной давности ошибочен, поскольку собственник спорной доли Шилов Н.П умер 8 мая 2007, то есть до истечения срока приобретательной давности, а с указанной даты собственником доли является Михайлова Л.Н., которая от своего права собственности на долю не отказывалась. А также ВС РФ отметил, что в ст. 235 ГК РФ указан закрытый перечень оснований для принудительного прекращения права собственности, ни один из которых к данной спорной ситуации не применим.

ВС РФ также указал, что наследодатель не обязан сообщать наследникам о составе своего имущества, а такое умалчивание о составе своего имущества не может расцениваться как отказ от него.

На основании установленных судами обстоятельств ВС РФ пришел к выводу о том, что с очевидностью доказан факт неправомерного лишения истца Михайловой Л.Н. права собственности на спорную долю в жилом помещении, перешедшее ей в порядке наследования.

Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-razyasnil-osobennosti-ischisleniya-sroka-priobretatelnoj-davnosti-na-imushhestvo-v-sluchae-smeny-sobstvennika/