Севастопольский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ленинского района к местной жительнице о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, представляемой территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя (далее – ТФОМС).

11июня 2018 года в результате ДТП по вине ответчика другому участнику дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Мужчине была оказана скорая медицинская помощь и произведено стационарное лечение, расходы на которое в размере более 225 тысяч рублей Севастопольский фонд обязательного медицинского страхования оплатил в полном объеме. При таких обстоятельствах истец полагал, что понесенные расходы подлежат возмещению причинителем вреда
в порядке регресса. Судом первой инстанции требования прокурора были удовлетворены. Однако, женщина с принятым решением не согласилась.
В своей апелляционной жалобе полагала, что взысканию подлежат денежные средства в случае совершения осужденным умышленного преступления, чего в данном случае не имелось, а также указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение фондом страхования расходов на лечение потерпевшего и доказательства, включая экспертизу качества медицинской помощи, обосновывающие размер присужденной ко взысканию суммы.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия установила, что расходы ТФОМС города Севастополя, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего подлежит возмещению ответчицей, как причинителем вреда, вина которой в произошедшем установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года, которым женщина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Отклоняя доводы ответчицы о совершении преступления по неосторожности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении ФОМС средств, затраченных на лечение.

         Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении вреда.  Имеющиеся в материалах дела документы – справки о стоимости затраченных денежных средств, выписки из реестров, платежные поручения, расчет стоимости произведенного лечения подтверждают, что потерпевшему как застрахованному лицу была оказана медицинская помощь, расходы на которую составили 225 481 рублей 94 коп. и оплачены страховой медицинской организацией, которые были возмещены за счет субвенций из бюджета ФОМС. Представленные расчеты расходов на лечение потерпевшего судебная коллегия нашла обоснованными, арифметически верными и соответствующими объему оказанной медицинской помощи. Доказательств иного размера расходов оказания медицинской помощи суду не представлено.

         Изучив представленные доказательства, Севастопольский городской суд оставил решение Гагаринского районного суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.