Общество отдало на хранение почти тонну красной икры. А потом написало на электронную почту, что ее нужно вернуть. Хранитель сообщение не увидел, и товар испортился на складе. А потом контрагент обанкротился, и владелец непригодного товара решил включиться в реестр с суммой убытков. Но три инстанции ему отказали, так как о возврате фирма не уведомила должным образом. 4 октября спор рассмотрел Верховный суд.

Летом 2018 года общество «А-Трейд» передало «Камчатской рыбе» на хранение больше тонны красной икры стоимостью почти 4,2 млн руб. В соглашении фирмы не определили точный срок хранения. Спустя год (26 июня 2018 года) «А-Трейд» направил уведомление, чтобы «Камчатская рыба» вернула товар. Требование он отправил «Почтой России» и на электронную почту общества. Но ответа ни на одно из писем не получил.

Тогда владелец икры обратился в Арбитражный суд Приморского края, чтобы обязать ООО «Камчатская рыба» передать товар с хранения. В ноябре 2019-го суд удовлетворил иск (дело № А51-15746/2019). Но к тому моменту икра испортилась, и «А-Трейд» отказался принимать ее обратно.

Сообщил по email

А еще через год общество «Камчатская рыба» признали банкротом (дело № А24-3034/2020). Тогда «А-Трейд» решил включиться в реестр. Компания посчитала, что должник причинил ему убытки почти на 4,2 млн руб., так как не передал хранившийся товар по его требованию.

Банкротство контрагента: топ-6 способов узнать о нём раньше

Но три инстанции отказали обществу. Они посчитали, что до должника не довели информацию о необходимости возврата икры. Бумажное письмо, согласно отчету о его отслеживании, «Камчатская рыба» не получила. А по «электронке» предупреждать банкрота было нельзя, так как в договоре стороны не предусмотрели такую возможность и не указали контактные email.

С этим «А-Трейд» не согласился и пожаловался в Верховный суд. Общество уверено, что юридически значимое сообщение можно направить на электронную почту, даже если это прямо не установлено договором. А правильность email, на который направили сообщения, банкрот не оспорил. Эти доводы заинтересовали судью ВС Ирину Букину, которая передала кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Рассмотрение спора в ВС назначили на 4 октября. Из-за неявки сторон «тройка» судей рассмотрела дело без проведения заседания. В итоге экономколлегия отменила акты трех инстанций, а заявление «А-Трейд» оставила без рассмотрения. О причинах такого решения СКЭС станет понятно из мотивировочной части, которую опубликуют позже.

Источник: Право.ru